БУДРИНА Людмила Алексеевна, кандидат искусствоведения, доцент.

ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ  МУЗЕЙ  ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ

Исх.№ 01-27/93

От 14.05.2012

                                         ОТЗЫВ

на автореферат диссертации Скурлова Валентина Васильевича «История и традиции фирмы Фаберже в камнерезном искусстве России (конец XIX - XXI вв.)», представленной на соискание ученой степени кандидата искусствоведения по специальности 17.00.09 – «Теория и история искусства».

       Деятельность фирмы Фаберже, созданные его мастерами произведения, несмотря на десятилетия общения к этому материалу, не являются изученными в полной мере. Чрезвычайно актуальным представляется как выбранный диссертантом сегмент ассортимента фирмы – камнерезные работы, - так и ракурс подхода к проблеме, связывающей исторические изыскания и анализ творчества наших современников.

       Сложность поставленной диссертантом цели и объем обработанной информации обусловили ряд неточностей и спорных, на наш взгляд, моментов:

     - Обращаясь к анализу литературы, В.В. Скурлов отмечает, что в трудах А.Е. Ферсмана частично опубликованы мемуары мастера фирмы Фаберже Ф.П. Бирбаума. Необходимо отметить, что среди авторов, чьими работами пользовался Александр Евгеньевич, не последнее место занимают и воспоминания директора Екатеринбургской, позднее Петергофской, императорских гранильных  фабрик В.В. Мостовенко владельца собственной мастерской Калугина (с.3)

      - формулируя задачи исследования, диссертант выделил отдельным вопросом «исследование стилистических и типологических особенностей камнерезных «человеческих фигурок» фирмы Фаберже.

      - приписывая «постоянный поиск образов и средств художественной выразительности» в творчестве современных художников-камнерезов исключительно влиянию Фаберже (с.10), диссертант, по нашему мнению, позволил себе слишком увлечься. Поиск новых образов и средств – неотъемлемая составляющая любого творческого процесса, ее нельзя приписывать влиянию одной фирмы.

      - Столь же спорным представляется тезис (с.10) о влиянии Фаберже на принцип разделения труда в мастерских. Еще в XVII столетии далекие предшественники Фаберже пользовались работами скульпторов при создании известных нам образцов «человеческих фигурок»№ в камнерезной пластике.

       - Удивительно, что говоря о камнерезных производствах в частных Петербургских мастерских (с.12) предшествовавших появлению ателье фирмы Фаберже Валентин Васильевич не упоминает хорошо ему известного мастерскую выходца из Екатеринбурга Суминых.

        - Говоря о включении в учебный план в 1960-х гг. «каменных изделий» диссертант допускает искажение фактов. Создание камнерезных работ входило в учебный план с момента основания училище; уже с 1946 г. была набрана первая группа резчиков. Уже в первой выпускной работе «Урал кует победу», как справедливо отметил диссертант, мы видим прием объемной мозаики в создании фигур (при этом нельзя согласиться с В.В. Скурловым, характеризующим это произведение как «показ героев в природной среде», фоном фигурам людей служит производственный пейзаж с цехами и трубами). Упомянутый  мастер Н.Н. Сухачева окончила училище лишь в 1968 г, а развитию объемной мозаики способствовал ее учитель В.Ю. Рысин. Таким образом, не умаляя вклада Надежды Николаевны в развитие объемной мозаики, мы не можем согласиться с ее позиционированием в качестве зачинателя.

        - Анализируя работы Фаберже, автор исследования, к сожалению, не дает стилистического определения «человеческих фигурок». Возможно более пристальное внимание к генезису этого жанра, его историческим корням, позволили бы выявить связь с явлениями позднего романтизма и исторических  неостилей. Этот недостаток присущ всему блоку автореферата, в котором рассматриваются конкретные произведения. Мы находим в нем подробную типологию при крайне ограниченном искусствоведческом анализе. Допускаем, что этот недостаток присущ исключительно реферату, а в тексте самой диссертации достигнуто большее равновесие.

     Отдельно необходимо отметить небрежность в отношении названий. Так в Екатеринбурге существует «Уральская государственная архитектурная академия», но нет «академии архитектуры и дизайна», с 1993 г. работает Музей ИСТОРИИ камнерезного и ювелирного искусства, а В.А. Пелепенко принадлежит частный музей камня (а не музей камнерезного искусства, как указано в тексте). Подобные неточности (здесь указаны лишь некоторые из них) способствуют возникновению путаницы и снижают качество работы.  

В заключение отмечаем, что указанные замечания не снижают ценности проделанной диссертантом работы, являющейся законченным научно-исследовательским трудом.  Автореферат достаточно полно отражает суть исследования и отвечает требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней. Автор работы Валентин Васильевич Скурлов заслуживает присвоения ученой степени кандидата искусствоведения по специальности 17.00.09 – «Теория и история искусства».

Заведующая отделом декоративно-прикладного искусства,

Кандидат искусствоведения, доцент                                     Будрина Л.А.